Истец предоставил ответчику в аренду помещение, которое использовалось последним в качестве зоомагазина. В нем произошел пожар. Материальный ущерб от пожара для арендодателя составил свыше 28 млн тенге. Истец настаивала взыскать с ответчика его возмещение (6001-22-3гп-127).

Суд первой инстанции удовлетворил иск. В решении указал, что невыполнение арендатором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба арендодателю. По пункту 1 статьи 917 ГК, лицо, причинивше имущественный вред, должен возместить его в полном объеме.

Но, апелляция отменила решение суда. В удовлетворении иска отказано. Основание: специалистом ЧС не установлено, от контакта с какими предметами произошло возгорание. Следовательно, выводы специалиста об источнике зажигания являются предположением. Очаг возгорания – общедоступное место, что не исключает вину иных лиц.

Апелляция посчитала, что арендодателем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями арендатора и наступившими последствиями. А поскольку арендатор к административной или иной ответственности за нарушение противопожарных правил и техники безопасности не привлекался, то суд признал требования истца необоснованными.

Кассация отменила постановление апелляции. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Основание: апелляция необоснованно возложила на истца бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Это, в свою очередь, привело к неправильному разрешению спора.

Вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) имущественным или неимущественным благам, правам физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом (пункты 1 и 2 статьи 917 ГК). Он освобождается от его возмещения, если докажет, что причинил его не по своей вине. Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нанесения вреда и наличие убытков, а также причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Бремя доказывания невиновности лежит на причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда лишь предполагается, пока не доказано обратное.