Рейтинг:  0 / 5

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 
В настоящее время становится актуальной идея известного французского социолога Э. Дюркгейма: «наказание имеет смысл лишь для восстановления попранного чувства справедливости среди тех, кто не нарушал закона». В целом получили широкое распространение идеи восстановительного правосудия и различные социальные институты, призванные их реализовать (возмещение ущерба потерпевшему, защита прав жертвы, восстановление взаимного доверия конфликтующих сторон).

При данном подходе приоритет отдается общественным формам воздействия на правонарушителя, в частности,  в качестве одного из часто применяемых методов используется медиация – процедура примирения правонарушителя и жертвы. Реформы законодательства, принятие закона «О медиации», изменений в УК РК  привели к внедрению примирительных форм разрешения уголовных дел на всех стадиях судопроизводства.

Медиация в развитых странах используется не только в рамках пробационной деятельности, но и часто входит, например, в программы психологической и социальной работы с несовершеннолетними; применяется на самых ранних стадиях возникновения криминального конфликта; используется во время переговоров при захвате заложников и межнациональных конфликтов. Следует заметить, что курсы по обучению медиации входят в образовательную программу многих юридических вузов западных стран. На сегодняшний день это широко признанная альтернативная мера уголовно­-правового характера, призванная нерепрессивным способом разрешить возникший уголовно-правовой конфликт и возместить вред потерпевшему, не доводя уголовное дело до судебного разбирательства.

Один из наиболее значимых шагов в этой сфере у нас в государстве  является принятие закона "О медиации" от 28 января 2011 года. Результатом  применения медиации должно стать снижение нагрузки судов, уменьшение количества подсудимых, улучшение качества правосудия, обеспечение доступа к правосудию особенно уязвимых слоев населения и тем самым, уменьшение конфликтности в обществе.

Однако, несмотря на законодательное закрепление условий существования процедуры примирения и медиации, на практике часто оказывается, что следователь, дознаватель пассивно относятся к медиации, и практически не пользуются возможностями предоставляемыми законодателем. У всех участников уголовного судопроизводства нет ни информации, ни мотивации для проведения примирительных встреч, так как закон не всегда требует даже разъяснения сторонам их права на примирение в уголовном процессе.

Во многом это объясняется тем, что существующие критерии оценки деятельности следственных органов, закрепленные в соответствующих ведомственных актах, противоречат попыткам предоставить сторонам более широкие возможности для полноценной процедуры примирения.  Так, например, в настоящий момент фактически одним из основных критериев отрицательной оценки деятельности дознавателей и следователей является количество прекращенных ими дел. Это преграждает путь для развития института медиации на досудебной стадии.

Необходимо отметить, что в настоящее время единственным доказательством (документом), подтверждающим факт примирения, является заявление потерпевшего или его законного представителя. Однако более целесообразным видится прекращение уголовного дела не только на основании заявления потерпевшего, но также соответствующего примирительного соглашения между сторонами. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости подобного примирительного акта, заключаемого в рамках института примирения в уголовном процессе. В данном документе должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон такие, как, например: добровольность примирения обеих сторон, сведения о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда и т.д. Письменное закрепление этих обстоятельств может включать в себе описание действий, свидетельствующих о признании вины, раскаянии со стороны обвиняемого (подозреваемого), понимание им последствий совершенного преступления. Особое значение это может иметь по уголовным делам с участием несовершеннолетних.

Остается нерешенным вопрос об уголовно-процессуальных гарантиях исполнения обязательств по заглаживанию вреда в рамках института примирения.

 Модель развития медиации в уголовном судопроизводстве нуждается в тщательной проработке, начиная с  законодательного уровня до  оптимизации на практике.

В настоящее время законодательство  нуждается в реформировании с тем, чтобы не были нарушены права потерпевших,  с одной стороны,  и существовала возможность  прекращения дела в связи с медиативным соглашением с другой стороны.

Закон РК» О медиации» предусматривает в уголовном процессе заключение медиативного  соглашения, которое по согласованию  между сторонами допускает   поэтапное возмещение  вреда потерпевшему, в том числе после принятия судом решения о прекращении уголовного дела.  А ст. 67 УК РК допускает прекращение дела только в случае полного возмещения вреда потерпевшему, поскольку в противном случае    интересы потерпевшего окажутся попранными, если после заключения медиативного   соглашение обещанное на будущее  возмещение вреда не состоится.

Целесообразно в  уголовном законодательстве  все таки допустить  прекращение дела   в связи с заключенным сторонами  медиативным соглашением о  поэтапном возмещении ущерба потерпевшему. Однако, такому соглашению должен быть предан статус , равный  мировому соглашению в гражданском судопроизводстве. В этом случае такое соглашение   следует  утверждать  постановлением суда  и  в случае неисполнения, обеспечивать его принудительное исполнение   на основании выписываемых на основе такого медиативного соглашения  исполнительных листов.  Следует   для обеспечения  исполнения обязательств подсудимого, закрепленных в  мировом соглашении  сохранять  ранее принятые  меры обеспечения – аресты имущества, прочие ограничения, предусмотренные  законодательством  или   принимать  их   при принудительном  исполнении таких актов. Кроме того, при заключении медиативного соглашения следует  предусмотреть  всякого рода компенсации  из числа предусмотренных в ГК РК  в случаях просрочки исполнения обязательств  подсудимым.

 В противном случае  интересы потерпевшего, которому вред не будет возмещен  после прекращения уголовного дела ничем и никем не защищены. Он будет вынужден вновь  подавать иски, участвовать в судебных тяжбах,  добиваться решения суда  по гражданскому делу,  обращаться к судебным исполнителям.

Необходимость сознательных и активных действий очевидна, как очевидна актуальность подключения к продвижению идей и практик медиации профессиональных сообществ, заинтересованных в формулировании современной и эффективной уголовной политики в Казахстане.  

 Судья                                                                                  Байдаулетова Ж.Е.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить